& quot; Il figlio di nessuno & quot; è un dramma criminale debole di Dito Montiel. Una storia di corruzione della polizia e segreti nascosti, il film vede come protagonista Channing Tatum come un poliziotto newyorkese la cui vita viene interrotta da una coppia di omicidi avvenuti sedici anni prima. <br/> <br/> È un poliziotto noioso e di routine, e Montiel perde l'attore Al Pacino in un piccolo ruolo, ma Tatum si trasforma in un buon lavoro e il film presenta una serie di eccellenti riprese aeree del Queensbridge Housing Projects. Il più grande sviluppo di edilizia pubblica nel Nord America, i distinti edifici a forma di Y sono stati progettati con buone intenzioni ma sono diventati rapidamente uno strumento per la segregazione razziale. La direzione di Montiel è pretenziosa dappertutto. <br/> <br/> 5/10 - Vale la pena vederla. Vedi & quot; The Wire & quot ;, & quot; Street Kings & quot; e & quot; Freedomland & quot; anziché. The Son of No One è (secondo me) un buon thriller poliziesco con alcuni colpi di scena e grandi attori. <br/> <br/> Channing Tatum è ok per il suo lavoro, ma per tutto il tempo non mostra grandi emozioni. Quindi la sua faccia non cambia mai mai. Si potrebbe dire che si comporta male, ma forse è una parte del suo personaggio. Nel complesso può comportarsi molto meglio, lo so. <br/> <br/> Ray Liotta e Al Pacino fanno il loro lavoro anche bene, ma non hanno così tanto tempo sullo schermo. Per il cattivo, il regista potrebbe fare un po 'di più. <br/> <br/> Ma quello che mi ha davvero rovinato il film sono state le scene di flashback, in cui vediamo il giovane personaggio di Channing Tatum. La recitazione è cattiva e il dialogo è semplicemente terribile. Ho visto molti film, ma forse è uno degli script peggiori che abbia mai visto. Se avessero migliorato queste scene, il film avrebbe una valutazione migliore. <br/> <br/> Tutto sommato non è così brutto come molti pensano. Va bene per un noleggio … Guarda questo se …. ti interessa vedere i grandi nomi giocare personaggi sub-par e recitare una trama abbastanza vuota. <br/> <br/> Recitazione / Casting: 5 * - Beh, i grandi nomi ci sono (Tatum, Pacino, Holmes, Liotta), ma il contenuto e i personaggi non sono eccezionali. Questo fa sì che alcuni grandi nomi giochino alcuni ruoli secondari, il che rende prestazioni al di sotto delle aspettative e uno spreco di talento. <br/> <br/> Regia / Cinematografia / Tecnico: 4.5 * - La maggior parte della delusione dovrebbe crollare le spalle di Dito Montiel come lui non solo ha scritto questo film ma lo ha diretto nella migliore mediocrità. Mi piace il componente flashback, ma solo la parte passata di esso è alquanto divertente. <br/> <br/> Plot / Characters: 5 * - Channing Tatum è un giovane poliziotto che sta lottando con una decisione passata che è tornata per perseguitarlo. Il segreto è dato via all'inizio del film e prende molto lontano dalla trama. Anche in questo caso, i personaggi non sono ben sviluppati. <br/> <br/> Valore di intrattenimento: 4.5 * - Forse le mie aspettative erano alte, ma pensavo che sarebbe stato un film migliore. Ha le star del grande nome, ma è davvero un film noioso. <br/> <br/> Il mio punteggio: 5 + 4,5 + 5 + 4,5 = 19/4 = 4,75 <br/> <br/> Invia le tue opinioni via email per filmwatchinfool@gmail.com Scritto e diretto da Dito Montiel e basato su un romanzo omonimo, "Il figlio di nessuno" & quot; è un thriller misterioso che non avrebbe dovuto mai essere trasformato in un film. <br/> <br/> Ambientato nel 2002, Queens, figlio di un ex detective della polizia di New York, Jonathan White (Channing Tatum) è un gran poliziotto novellino, che prevede sua moglie e sua figlia, quando nuove prove su un doppio omicidio del 1986 attirano l'attenzione del capitano Marion Mathers (Ray Liotta). Le complicazioni sorgono quando Jonathan si confronta con l'ex compagno del padre, il detective Stanford (Al Pacino), in cui le prove di una misteriosa fonte risalgono a Jonathan come un bambino problematico. Mentre lotta per venire a patti con il suo passato, Jonathan scopre che ci sono forze che stanno lavorando per chiudere definitivamente questo caso freddo. <br/> <br/> Evidentemente, lo scrittore / regista Montiel cerca di adattarsi molto bene stampare nella sceneggiatura. Il problema, a mio avviso, è che questo diventa fin troppo ovvio molto presto nel film; A causa di ciò, il cosiddetto "twist ending" si traduce in un'offerta molto scadente che rovina totalmente qualsiasi grazia salvifica da personaggi come Pacino e Liotta. I demoni nell'armadio, o fantasmi del passato, o come lo chiami tu, formano il succo della storia, in cui Montiel cerca di dimostrare che a volte è meglio non scavare nel passato. Stando così le cose, Montiel continua a contraddire se stesso lanciando anche temi di redenzione e assoluzione. Questo scontro in filosofia frattura la trama principale del film in modo irreparabile e nel momento in cui viene svelata la svolta, è troppo tardi per salvare qualsiasi cosa. Fare un dramma poliziesco nel genere del crimine è sempre interessante quando si tratta di poliziotti sporchi, poliziotti e, come abbiamo visto molte volte, un poliziotto al limite. In un certo senso, Montiel ha ragione includendo tutto questo nella trama, eppure, in qualche modo, il suo fallimento principale è quello di collegare tutto questo insieme. <br/> <br/> Per questa recensione, la storia di un film costituisce la maggior parte del suo fascino . È come un mazzo di carte davvero; se il fondotinta è traballante, l'intera struttura si sbriciola sotto il suo stesso peso. Questo è esattamente quello che succede qui. Ironia della sorte, Montiel dirige il film stesso che ha scritto, quindi nessun punto per indovinare chi ottiene il merito di questo colossale fallimento. Il pacing è un altro componente debole poiché l'intero film è un masterizzatore lento. Devo ammettere che alcuni film hanno bisogno di un ritmo lento per costruire una forte caratterizzazione, ma, ancora una volta, si ritorce contro un sacco di flashback su Jonathan, con una concentrazione abbastanza limitata su Stanford e Mathers, che sono semplicemente personaggi fondamentali nella trama. Alla fine, Stanford e Mathers sono assurdi e vaghi nella loro causa per mantenere l'integrità della professione di polizia. <br/> <br/> Ho sempre elogiato Liotta per i suoi ruoli antagonisti, specialmente dopo il suo memorabile poliziotto psicotico in & quot; Ingresso illegale & quot ;. Recentemente, Pacino ha anche interpretato i poliziotti deranged in & quot; 88 Minutes & quot; e & quot; Righteous Kill & quot ;. Insieme, Pacino e Liotta sono decenti nel migliore dei casi per litigi, tuttavia, come attori veterani, il loro tempo di schermate e la loro caratterizzazione zoppicante non giustificano il loro potere stellare. Spreco di talento, se me lo chiedessi. D'altra parte, Tatum ha un ruolo più misero rispetto ai suoi film più recenti e sembra aver svolto un lavoro dignitoso in testa, considerando la storia poco brillante.Anche così, il film è troppo blando e inutile per prendere in considerazione qualsiasi sforzo di Tatum, Pacino e Liotta o persino i ruoli di supporto di Tracy Morgan e Katie Holmes. <br/> <br/> Evitalo come una piaga. Adoro i thriller di poliziotti, ma è stato abbastanza orribile. Channing Tatum fa una performance pessima come al solito in quello che è già un film noioso e noioso e anche il cast di supporto che fa un lavoro decente non può salvare questo film. Il film taglia troppi flashback troppe volte e non ci permette di conoscere il personaggio principale che ha reso questo incredibilmente frustrante da guardare. C'è stato anche un pessimo montaggio qui, che a volte era così brutto che non potevo nemmeno dire cosa stava succedendo sullo schermo. Ho capito che alla fine del film potrebbero esserci dei guadagni al culmine, ma invece c'è una svolta che non ha senso e tutto quello che potevo pensare era che gli scrittori lo scrivevano mentre la scena veniva filmata perché non ha senso cosa sia mai. Vorrei davvero che avrei ascoltato le recensioni e sono rimasto lontano da questo. Anche se sei un grande fan di Cop Crime-Drama c'è poco divertimento che troverai qui.
Dantosig replied
370 weeks ago